ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
44768-03-12
23/04/2013
|
בפני השופט:
תמר נאות פרי
|
| - נגד - |
התובע:
1. יוסף ברינט
2. רחלה ברינט
|
הנתבע:
עירית עפולה
|
| החלטה |
לפני בקשה שכותרתה "בקשה לפיצול הדיון".
1. התביעה העיקרית בתיק זה הוגשה מטעם התובעים כנגד הנתבעת מכח חוק איסור לשון הרע.
2. הנתבעת הגישה כתב הגנה, שלחה הודעות כלפי הצדדים השלישיים ובנוסף, הגישה תביעה שכנגד כלפי התובע.
3. עילת התביעה שכנגד סומכת על היותו של התובע כונס נכסים של דירות בתחומי העיריה הנתבעת, כאשר לשיטת הנתבעת קיימים חובות ארנונה לגבי שתי דירות אשר על הנתבע לפרוע (דירה ברח' הבריגדה העברית מס' 6/28 ודירה ברח' הזהבן מס' 10/7 - להלן: "
שתי הדירות").
4. בכתב ההגנה לתביעה שכנגד העלה הנתבע כמה טענות, ובין היתר טען כי לשתי הדירות צריך היה להעניק פטור מתשלום ארנונה בהיותן "ריקות" במשך התקופה הרלבנטית לתביעה שכנגד.
5. התיק נקבע להגשת תצהירים ולשמיעת ראיות.
6. בבקשה הנוכחית שעל הפרק, טוען הנתבע כי במהלך הכנת תצהיר העדות הראשית מטעמו הוא גילה שהנתבעת גבתה ארנונה ביתר בהתייחס למספר רב של נכסים לגביהם הוא שימש ככונס. לטענתו הוא גילה שצווי הארנונה וההוראות הנילוות השונות הקנו פטורים משמעותיים לאותם נכסים, אך הנתבעת לא העניקה להם את הפטורים המגיעים להם - וכך יצא שהתובע ככונס שילם סכומים בעודף, אותם יש להשיב. התובע מבקש שיתאפשר לו לסיים את הבירור ולהגיש תביעה לגבי השבת אותם סכומים.
7. לאחר שקראתי את הבקשה ואת התשובה (ואף בלי להמתין לתגובה מטעם התובע), מצאתי שיש לקבל את הבקשה בחלקה, באופן הבא:
8.
ככל שלתובע יש טענות לגבי פטורים שצריך היה להעניק
לשתי הדירות נשוא התביעה שכנגד, אאפשר לו להציג טענות נוספות לעניין זה, מעבר לטענות שכבר נטענו בכתב ההגנה. אין עסקינן בשינוי חזית, שכן הטענת עלו כבר בכתב ההגנה לתביעה שכנגד, ואף אם עסקינן בהרחבה "צרה" של החזית - יש לאפשר זאת על מנת להכריע במכלול המחלוקות לגבי שתי דירות אלו.
9. לכן, יש לראות את האמור בסעיפים 5-8 לבקשה הנוכחית כחלק מכתב ההגנה לתביעה שכנגד. כיון שהצדדים כבר הגישו את תצהיריהם - ככל שהנתבעת מעוניינת להשלים ולתקן את תצהירי העדות הראשית שלה ולהוסיף לטענותיה התייחסות לטענות הנ"ל - היא יכולה להגיש השלמות בתוך 14 יום מהיום. התובע יוכל להגיש השלמות מצדו - 14 יום לאחר מכן. כך נוכל ללבן במהלך ישיבת ההוכחות את כל הטענות לגבי החוב שקיים לגבי שתי הדירות ואת הטענות שכנגד לגבי העדר חוב ו/או לגבי פטור.
10.
ככל שלתובע יש טענות לגבי פטורים שצריך היה להעניק
לדירות אחרות ברחבי העיר עפולה, אזי שלא ניתן להוסיף בשלב הזה תביעת השבה לכתב התביעה המקורי. התובע, אם ימצא לנכון, יחשב את הסכומים שלשיטתו יש להשיב לו ויגיש תביעה נפרדת כנגד הנתבעת לגבי אותם סכומים ששולמו ביתר לטענתו, בהתאם לשיקול דעתו. למעשה בהקשר זה לא מתבקש "פיצול הדיון" אלא שמתבקש תיקון כתב התביעה, ולא מצאתי להעתר לבקשה שכזו, שכן יהא בכך כדי לסרבל ולהאריך את הדיון (מה גם שהתובע עצמו מוסיף שהוא טרם סיים את הבירורים וטרם גיבש עמדה סופית לגבי ההשבה הנטענת). יש עוד לזכור כי המדובר בנכסים לא מוגדרים, שלגבי חלקם הכינוס כבר הסתיים מן הסתם, ובירור הטענות הרלבנטיות יסיט את הדיון רחוק מליבת הדיון ההכרחית.
11. לכן -
ככל שהבקשה נועדה לאפשר לתקן את כתב התביעה ולהוסיף עילת תביעה נוספת (שעדיין לא מגובשת נכון להיום) לגבי נכסים נוספים מעבר לשתי הדירות - אזי שהבקשה נדחית.
ככל שהבקשה נועדה לאפשר לתובע להגיש תביעה עתידית כנגד הנתבעת - אזי שאין צורך בקבלת אישור מראש של בית משפט זה (וראו כי אין עסקינן בבקשה לפיצול סעדים הנובעים מעילת התביעה שבתיק זה, שכן עילת התביעה של התובעים הינה מכח חוק איסור לשון הרע). לתובע פתוחה הדרך להגיש כל תביעה בכל עת (בכפוף להתיישנות).
12. לסיכום - הבקשה מתקבלת בחלקה, ללא צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ג אייר תשע"ג, 23 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.